Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6920 K.2007/9815

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında müvekkiline ait kamyonun satımı hususunda anlaşma yapıldığını satım bedelinin 38.000.000.000 TL olup, 2.000.000.000 TL peşin alındığını, 6.000.000.000 TL’ nin satım tarihinde ödeneceği bakiye 30.000.000.000 TL için ise çek düzenleneceğinin kararlaştırıldığı ve aracın davalıya devredildiğini, ancak davalı yanın üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi üzerine resmi satış işleminin yapılamadığını, aracın halen davalı elinde bulunduğunu ve davalının sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için takibe geçtiği, ancak davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında kamyon satımına ilişkin olarak sözleşme yapıldığı ve davacıya elden 2.000.000.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye borcun çek ve nakit olarak ödenmesi hususunda mutabakat sağlandığını, ayrıca araç üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davacıya 5.000.000.000 TL ödenip karşılığında senet alındığını, aracın vergi borcu ve trafik cezalarının da müvekkili tarafından ödendiğini ve müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davacının eksik miktarlı fatura vererek istemesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığını,

davacının çek bedellerini aracın devrinden önce tahsil etmek istemesi üzerine çeklere ödeme yasağı koydurulduğunun ve davayı ihtarname keşide edildiğini, davalının cevabi ihtarname çekip, müvekkili aleyhinde takibe geçtiğini, takibin haksız olduğunu, kendileri tarafından da alacağın tahsili için takibe geçildiğini, davacının itirazı nedeni ile bu takibinde durduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Taraflar arasında aynı konuda görülen 2005/ 91- 157 sayılı davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında kamyon satışına ilişkin olarak 13.09.2004 tarihinde sözleşme imzalandığı, satış bedelinin 38.000.00 YTL olup, 2.000.00 YTL kaparo alındığı, 16.09.2004 tarihinde davacıya 6.000.00 YTL ödenip, ayrıca araçtaki rehnin kaldırılması için davacı adına, rehin alacaklısı dava dışı Süleyman Topalak’ a ödendiği toplam 13.000.00 YTL olan bu ödemelerle ilgili olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı ve aracın davalı ...

Nakliyat’ a teslim edildiği, ancak davacının olumsuz davranışları sonucu Noter Satışının gerçekleşmediği, bunun üzerine davalı şirketin bakiye borcu ödemediği, davacının davalı hakkında takibe geçtiği davalı şirketinde ödediği 13.000.00 YTL ve masraflar yönünden ayrı bir takibe geçtiği itirazları üzerine asıl ve birleştirilmesine karar verilen diğer davanın açıldığı, sözleşme uyarınca davalı şirketin kendine düşen edimleri yerine getirdiği, ancak davacının noter satışını vermeyerek edimini yerine getirmediği,

bunun üzerine davalı şirketin bakiye borcu ödemediği gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleştirilmesine karar verilen davanın ise satım konusu aracın davacı (birleşen davanın davalısı) ...’ na iadesi koşulu ile kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı (birleşen davanın davalısı ) ... vekilince temyiz edilmiştir.