Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6989 K.2008/3232

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit-istirdat-uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalının ... bayisi olduğunu, 2000-2001 ekonomik krizleri ve sonrasında davalının haklı durumunu kötüye kullanarak mali açıdan güçsüz duruma düşen müvekkiline banka teminat mektuplarını paraya çevirmek tehdidi ile müzayaka halinden istifade ederek 14.3.2001 tarihli taahhütnameyi imzalattırdığını müvekkilinin kar marjının %6’lardan %1’lere indirildiğini, satış kotaları konulduğunu, satılmayan araç bedellerinin faizlendirildiğini, borçlar bahane edilerek siparişlerin karşılanacağını, davalıya toplam 564.739.844.400.TL ödeme yapıldığını,

kararlaştırılan faize göre 1.10.2001 tarihi itibariyle müvekkilinin 113.506.307.665.TL borcu bulunduğunu, buna rağmen davalının 5 adette toplam 247.000.000.000.TL tutarlı teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, böylece 133.500.000.000.TL’nin fazladan tahsil edildiğini, davalının halen 150.000.000.000.TL tutarındaki teminat mektubunu nakde çevirmeye çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla İktisat Bankası ...

Şubesine ait 50664 sayılı 150.000.000.000.TL tutarlı teminat mektubunun karşılığı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile mektubun iadesine, sözleşmenin hakkaniyete uygun biçimde uyarlanmasına, fazladan tahsil edilen 133.500.000.000.TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki muarazının giderilmesine ve fazladan tahsil edilen kısım için %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taahhütnameye uymadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrildiğini, buna rağmen davacının 146.418.790.171.TL borcu kaldığını, davacının borcunu 14.3.2001 tarihli taahhütnamede ikrar ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı vekili, karşı davasında müvekkilinin alacağı olan 146.418.790.171.TL’nin davacıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili, birleşen davada, asıl davadaki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca davalının, on adette toplam 52.000.000.000.TL bedelli teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ilgili bankalara müracaat ettiğini, müvekkilince teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için tedbir kararı alındığını belirterek bahse konu teminat mektuplarının iadesi ile davalı tarafça fazladan tahsil edilen 1.000.000.000.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili,birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 142.902.861.991.TL alacaklı olduğu, davacının asıl ve birleşen davaya konu ettiği teminat mektuplarının söz konusu alacak ve faizlerine teminat fonksiyonunun devam ettiği gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine, asıl davada henüz nakde çevrilmeyen teminat mektupları yönünden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.