Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7113 K.2008/1721

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ...’ta kurulu bulunan ...Piyade Tümen Komutanlığına teslim edilmek üzere 36.000 Kg iyotlu tuz alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, teslim edilen tuz vasıfsız ve kalitesiz olduğu için müvekkilinin ihale yasaklısı olduğunu bu durumdan haberdar olmayan müvekkilinin ...Tümen Komutanlığına bal gönderdiğini, ihale yasaklısı olduğu gerekçesiyle balların teslim alınmadığını verilen 2.765.000.000.TL’lık kesin teminat mektubunun nakde çevrildiğini,

kabul edilmeyen baldan dolayı %10 kâr kaybının (4.587.400.000.TL) bulunduğunu ayrıca müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürmüş ve 7.352.400.000.TL maddi, 3.000.000.000.TL manevi tazminatın dava tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tuz alım-satımı ile ilgili sözleşmede her hangi bir vasıf taahhüdünün yer olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının 7.8.2002 tarihli pazarlık usulü alım zaptı ile şartnameyi okuyarak kabul ve taahhüt ettiğini teyit etmiş olmasına rağmen mal istenilen vasıflara uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilince davalıdan istenilen vasıflara uygun olanının tedarik ve teslimi için her hangi bir talepte bulunmadığı,

11.12.2002 tarihli iade faturası ile iade yoluna gittiği, davacının ihaleye girmekle mevzuat gereği uygulanacak olan yaptırımları peşin olarak kabul ettiği ayrıca yasaklama kararının da 16.5.2003 tarihli resmi gazetede yayınlandığı hal, böyle olunca davacının iadeden sonra ikinci bir ihaleye girerek teminat mektubu verip sonra da yasaklı olduğundan bahisle davalıdan kâr mahrumiyeti talep etmesinin iyiniyetli görülmediği kendi kusurlu hareketi ile ihalelerden yasaklanma kararı verilmesine yol açmış olan davacının parayı iade alarak zarara razı olmuş olup,

BK.nun 44.maddesi gereğince zararını davalıdan tahsil edemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.