Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7202 K.2007/9555

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi kartını kullandığını, davalının kredi kartı borcunu geri ödemediğini, hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 4077 sayılı Yasa' nın 10. ve 23. maddeleri gereğince kredi kartı kullanımından kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm merciinin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

01.03.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu' nun 44. maddesinde, " Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22. ve 2. maddesi hükümlerinin, kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, 5464 sayılı Yasanın 44. maddesi uyarınca davacının sıfatına göre davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.