Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7245 K.2008/3461

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin asıl borçlu ve kefil olarak yer aldıkları 6.000 YTL bedelli bonoya dayalı olarak davalı ... tarafından takip başlatılmış ise de, anılan bonoya ilişkin 3.000 YTL’lik bir ödemenin müvekkillerince yapıldığını belirterek, 3.000 YTL tutarındaki kısmının temerrüt faiziyle birlikte hesaplanarak borçlu olmadıklarının tesbitine, %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş, %40 oranındaki tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece davacıların takibe konu bonoya mahsuben takipten önce diğer davalı şirkete 3.000 YTL’lik ödemesi olduğu gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine,davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüyle takipten önce 3.000 YTL’nin ödendiğinin tesbitine, takibin 3.000 YTL’nın ana para 4.805.26 YTL işlemiş faiz üzerinden devamına, davalı ... Bakırın haksız takibine konu 3.000 YTL ana para ve 4.372.74 YTL işlemiş faiz toplamının %40’ı oranında tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı Tutucular A.Ş’nin dava konusu senette sıfatı bulunmamaktadır. Davacının bu şirkete yaptığını iddia ettiği ödemenin senedin lehdarı durumundaki diğer davalı ...’ı bağlayacağı yolundaki yerel mahkeme kararı isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.