Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7383 K.2008/4127

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı tarafın 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/945 Esas sayılı davada lehlerine hükmolunan vekalet ücretinin tahsili için yaptığı ilamlı takibin, İcra Hakimliğince iptal edildiğini, davacı yanın bu defa aynı ilamı ilamsız takibe konu yaptığını, takip yapılması için yatırılması gereken ilam harcının yatırılmamış olması nedeni ile alacağın talep edilebilir bir alacak olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı ... ... vekili davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı tarafın kesinleşen 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/945 Esasına kayıtlı dava dosyasında verilen ilam vekalet ücretinin ilamsız icra takibi yolu ile tahsilini istemiş ise de, Harçlar Yasasının 32.maddesine göre harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı düzenlenmiş bulunduğundan ve takipte dayanılan mahkeme kararı olduğundan, mahkemece de harçlar yasasının 32.maddesi uyarınca dayanılan karardaki harcın ödenip ödenmediğini kanun uyarınca gözetmek durumunda olduğundan, davacı tarafın kararda belirtilen harcı ödememiş olduğu anlaşıldığından,

davacı tarafın takip ve dava ..., Harçlar Yasasının 32.maddesi uyarınca harcı ödemeleri halinde doğacağından, bu şekli ile takip ve dava etmeleri usule uygun düşmeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.