Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7531 K.2008/202

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit-istiradat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/584 Esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin davalı banka ile yaptığı kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmesine rağmen davalı bankanın 9.9.1999 tarihli ihtarname ile 4.800.000.000.TL’nin ödenmesini talep ettiğini, ayrıca kredi borcunun yanlış hesaplanması nedeniyle bankaya toplam 5.241.000.000.TL değerinde çek ciro edildiğini ileri sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığına, çek bedelleri toplamı olan 5.241.000.000.TL’nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1140 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili davalılarda... Lastik A.Ş ile müvekkili arasında yapılan kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefili olarak imzaladıklarını toplam 5.287.887.596.TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dava ile ....Asliye Hukuk Mahkemesi için 2000/584 Esas sayılı davası birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne davacıların davalı bankaya 3.932.384.930.TL borçlu olduklarının tespitine, birleşen davanın yönünden ise davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın davalılarının itirazlarının iptaline karar verilmiş, hüküm birleşen davanın davacısı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 2003/4472 Esas, 2004/2112 Karar sayılı ilamı ile asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı bankanın talep edebileceği faizin saptanması için ek rapor alınması gerektiği halde bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın davacılarının asıl davanın davalısı bankaya takip tarihi olan 18.10.1999 tarihi itibariyle toplam 4.025.49 YTL borçlu oldukları gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, bu miktar kadar asıl davanın davacılarının asıl davanın davalısı bankaya 4.025.49 YTL borçlu olduklarının tespitine, birleşen davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın davalılarının Aydın 2.İcra Müdürlüğünün 1999/5141 sayılı dosyasında 3.419.33 YTL asıl, 606.16 YTL işlemiş faize itirazlarının iptaline, asıl alacak üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının birleşen davanın davalılarından tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davanın davacılarının tüm,birleştirilen itirazın iptali davasının davacısı bankanın öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...Ş’nin harçtan muaf olduğu ve birleştirilen itirazın iptali davasının kısmen davacı banka yararına sonuçlandığı gözetilmeden “peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.10 YTL’nin davacılardan alınması” denilmek suretiyle bankanın harçla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.