Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7618 K.2008/1523

... Ölçek

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında mısır satımı hususunda anlaşma yapıldığı ve mısırların davalı şirkete teslim edildiğini ve düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, ancak davalı şirketin itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi , yetkili icra dairesi ve mahkemenin davalı şirket ikametgah yeri olan ...’a ait olduğunu, ayrıca davacı şirketin talebi doğrultusunda mal bedelinin Selçuk Demirel isimli şahsa yaptıklarını, davacının mükerrer talepte bulunduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının ödeme savunmasında bulunduğu, ancak ödeme yapıldığı ileri sürülen kişilerin davacı şirketi temsile yetkili olmadıkları, davalının takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü ve alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği nedeni ile davanın kısmen kabulüne, tarafların tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, icra takibine hem yetki, hem de borç yönünden itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru değildir.

Aslı gibidir.