Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7708 K.2008/1207

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaza arsa payına karşılık daire karşılığı sözleşme imzalandığını, müteahhitin verilen sürede yapmaması üzerine işine son verilerek davalıya işin verildiğini, davalının yapacağı işlere karşılık şarta bağlı iki adet senet aldığını, müvekkilinin bir adet senedi teminat olarak davalıya verdiğini müvekkilinin bu senetten dolayı borcu bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bonoda davalının imza ve cirosunun bulunmadığı, ciro silsilesinin koptuğu, malen kaydı bulunan senedin inşaat harcamaları için alındığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu senette malen kaydı bulunmaktadır.Mahkemece senetteki malen kaydının talil edildiği kabul edilerek ispat yükünün davalı üzerinde olduğu kabul edilmiştir.

Davalı Cumhuriyet Savcılığına verdiği 24.03.2003 tarihli ifadede senedin teminat olarak verilmediğini, bir başka üyenin harcamalarını da davalının yapması nedeniyle bono aldığını beyan etmiştir. Davalının bu beyanı senetteki ihdas nedeninin tatili olarak kabul edilemez. Bu durumda ispat yükü yer değiştirmediğinden davacının senetten dolayı borçlu olmadığını ispat etmek gerekir.

Mahkemece bu yönler gözetilerek davacıya iddiasının ispat olanağı tanınması ispat edememesi halinde yemin teklif etme hakkının hatırlatılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.