Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7737 K.2007/10695

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin büfe- market işi yapıp işyerinde ...- ... Satış ve Dağıtım A.Ş. tarafından üretilen, dağıtımı yapılan muhtelif ürünleri sattığını, davalı ...Ltd. Şti.’ nin ...- ... Şirketi’ nin alt bayiliğini yaptığını, müvekkiline ...- ...’ nın özel imal ettiği ve ona ait soğutucuyu ariyet olarak teslim edip, “ ... ...

Senedi” adı altında düzenlenen sözleşmenin mütemmim cüzü olan altındaki senedin davacı ... adına düzenlenip, diğer davacı ...’ nın annesinden aldığı vekaletname ile senedi boş olarak imzaladığını, sözleşme gereği soğutucunun istendiği anda iade edileceğinin kararlaştırıldığını, bugüne değin soğutucunun iadesinin istenmediğini, ancak bankanın müvekkiline senet bedeli olan 1.000.00 USD’ yi ödemesi için ihbarname gönderildiğini, ihbarnamede vade tarihi, lehtar hanesi boş olup, senedin bu hali ile senet olma vasfını taşımadığını, davalı şirketin boş senedi bankaya vererek kredi kullandığının öğrenildiğini,

davalı şirketin ... senedi altında yer alan boş senet kısmını keserek sözleşmeden ayırıp, bankaya teslim ettiğini, oysa senedin teminat vasfında olduğunu, bankanın olayda kusurlu olup, kötüniyetli hareket ettiğini belirterek, karşılıksız olan 1000 USD bedelli senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiş, davalı banka vekili ise, müvekkili bankanın müşterisi olan dava dışı ... Gıda Meşrubat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile kredi sözleşmesi imzalandığını, adı geçen şirketin kullandığı krediler nedeniyle teminatlar alındığını ve hamili olduğu bazı müşteri senetlerini de teminat olarak bankaya ciro ederek verdiğini, senet lehtarı olan diğer davalı şirketle bankanın ilişkisi olmadığını, adı geçen dava dışı şirketin kredi borcunu ödemediğini, hesabın kat edildiğini, bankanın yetkili hamili olduğu senet borçluları hakkında icra takibine girişileceğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, iddiaların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, senedin teminat vasfını haiz olduğunun davalı şirket yönünden yazılı belge ile kanıtlanamadığı halde davalı şirket yetkilisinin davacı vekilince teklif edilen yemini eda için duruşmaya gelmemesi nedeniyle davalı ...Gaz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitine, bankanın kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanamadığından banka aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.