Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7946 K.2008/2289

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin satın alacağı tüllere karşılık avans olarak davalıya 3 adet çek verdiğini, ancak davalının malları teslim etmeyip çeklerden birini icra takibine konu ettiğini ileri sürerek, icra takibi sonucu 31.11.2003 tarihli çek nedeniyle davalıya ödenen 1.701.000.000 TL’nin istirdadına, diğer çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin davacıya borç para verip ayrıca perde sattığını, karşılığında davaya konu çeklerin davacıdan alındığını, ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, davacının Çivril İcra Müdürlüğünün 2004/7 talimat sayılı dosyasındaki haciz zaptında davalıdan aldığı malların deposunda olduğunun belirlendiğini, ancak mallar defolu olduğu için borcunu ödemediği yönünde ikrarda bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece çeklerin keşidecisi davacı yanca Çivril İcra Müd.’nün 2004/7talimat sayılı dosyasında yapılan haciz sırasında davalıdan mal aldığını kabul ettiği, malların defolu çıkması nedeniyle borçların ödenmediği ve dava açıldığını bildirdiği davacının bu beyanının haciz zaptına geçirildiği ve davacı yanca zaptın imzalandığı, malların ayıplı olduğuna dair herhangi bir davanın açılmadığı, davacının malları aldığına ilişkin açık ikrarı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, ...

1.İcra Müd.’nün 2003/10092 sayılı dosyasında mahkemece verilen tedbir kararı ile alacağın ödenmesinin engellenmiş, olduğundan İİK’nun 72.maddesi uyarınca takdiren 464YTL tazminatın davacıdan tahsiline, diğer takip dosyaları yönünden davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.