Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8027 K.2008/2949

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 30.03.2005 keşide tarihli ve 8.500.00.-YTL. bedelli çekin müvekkillerinin aracından çalındığını, çeki elinde bulunduran davalı ...’nin kaybedilmiş çeki temin yoluyla ele geçirdiğini, çekte cirosu bulunmayan müvekkilinin gerçek durumun saptanmasını istediğini ileri sürerek davalının elinde bulunan çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu çeki ...’da kurban sattığı ...’ten aldığını, ciro silsilesini ve kendisine ciro yapan kişinin haklı hamil olup olmadığını bilecek eğitim düzeyine sahip olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının üzerinde herhangi bir cirosu veya imzası bulunmadığı saptanan dava konusu çek ile birlikte bazı çekleri aracından çaldırdığı iddiası ile çek zayi nedeniyle iptal davası açtığı, bu dava sırasında dava konu çekin ortaya çıkması üzerine davacıya istirdat davası açmak için süre verildiği, bilahare davacı yanca çek bedelinin yapılan icra takibinde borçlu gösterilen keşideci tarafından dosya alacaklısına ödenmesi üzerine davacının keşideciye bu miktarı ödeyerek davanın istirdat davasına döndüğünü bildirdiği, ancak davalının TTK.nun 704. maddesi kapsamında kötüniyetli hamil sayılması gerektiğine dair yeterli delil bulunmadığı,

esasen bu isnadın davalı yönünden suç teşkil etmesi nedeniyle davalıya yemin de yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.