Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8110 K.2008/1761

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...Halı Mobilya A.Ş’nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, teminat olarak ...’a ait bir taşınmazın 150.000.000.000.TL bedelle bankaya ipotek edildiğini, kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın katedildiğini, 2002/7233 sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, 2002/7234 sayılı dosyadan haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların 2002/7233 ve 2002/7234 sayılı takip dosyalarındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, 19.11.2001 tarihi itibariyle bankanın alacağı kalmadığını, takibin ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre hakimin reddi isteğinin davayı uzatmaya yönelik olduğunu davalıların kredi borcunu ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalıların 2002/7233 ve 7234 sayılı dosyalara itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hakimin reddi ile ilgili kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılar takip ve dava konusu asıl alacağın oluşumuna itiraz etmişler. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da asıl ve ek raporda hesabın oluşumuna ilişkin açıklık bulunmamaktadır. Mahkemece itiraz yönünden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Aslı gibidir.