Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/820 K.2007/6226

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeni ile davalının müştereken ve müteselsilen borçlu olduğunu bu borcun tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sözleşmeyi hatır için imzaladığını asıl borçlunun borcu ödeyecek maddi gücü bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı banka ile davadışı borçlu arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalının kefil olarak imzası bulunduğu B.K.' nun 484. maddesi uyarınca kefaletin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olduğu, kefalet limitinin gösterilmesinin zorunlu olduğu somut olayda kefalet limitinin belli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.