Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8234 K.2008/593

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı malların bedelini ödemediğini, ödemelerini tatil ettiğini, adresinde bulunmadığını, mallarını ortadan kaldırdığını ileri sürerek davalının İİK.nun 177. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalının takibe konu borçlarını ödemediği, depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmayan davalı yönünden iflas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ödemelerini tatil ettiğini, adresinde bulunmadığını, mallarını kaçırdığını ileri sürerek iflasını istemiştir.

Davacının ileri sürdüğü nedenler İİK.nun 177. maddesinde (1) ve (2) nolu bentlerde yer alan doğrudan iflas nedenidir. Doğrudan iflasta İİK.nun 181. maddesinin 158. maddeye atfı bulunmadığından davalıya depo emri çıkarılamaz. Davalı şirket temsilcisi 25.12.2006 tarihli celsede şirketin faal, yerinin ve adresinin belli olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davalının ödemelerini tatil edip etmediği, İİK.nun 177/1. maddesinde belirtilen hususların mevcut olup olmadığı hususları üzerinde durularak gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.