Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8279 K.2008/2382

Davacı tarafından ... olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahaller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 1965 yılından beri ticari faaliyette bulunan şirketin sanayi tesislerini imal ettiğini, 2000 yılında başlayan ekonomik kriz nedeniyle önce küçülen şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale geldiğini, şirketin devam eden taahhüt işleri bulunduğunu, aktifte kayıtlı taşınmazların değerlendirileceğini, 4-6 trilyon gelir elde edilebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıldan az olmamak üzere ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, en büyük alacaklı Şekerbank A.Ş ile borçların yeniden yapılandırıldığı, ... İnşaat A.Ş ile ... Su Temini Projesi için iş ortaklığı beyannamesi imzalandığı, şirketin yeni iş yaratma gayretinin devam ettiği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Akbank A.Ş, Siemens A.Ş, Polysan Polyester, ... ..., ... Ltd.Şti, Kimsa A.Ş ve Ünko A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.