Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8367 K.2007/9475

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeklerin süresinde bankaya ibrazına rağmen ödenmediğini belirterek, keşideci ... ile ciranta ...aleyhinde ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çekin çalındığını, menfi tespit davası açıldığını, müvekkillerinin yerleşim yerleri ile çekin keşide yerinin ... olmasından dolayı mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, daha önce Kadıköy İcra Mahkemesi tarafından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddedilmesi nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, diğer itirazların ise İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 258 ve 50’nci maddesi yollamasıyla, ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkeme, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9-27’nci maddelerine göre belirlenir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9,II’nci maddesi uyarınca davalılar birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Somut olayda da, ciranta ...’ün yerleşim yerinin Kadıköy olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen ...nedeniyle yetki itirazının reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.