KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/8498 E., 2008/874 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Şubat 2008
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
- Müdahiller
- 1-Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.vek.Av....2-Fortis Bank A.Ş.
Karar Metni
206 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
vek.Av....
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Sunarlar Ltd.Şti.vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, ancak mali durumunun iyileştirmesinin mümkün bulunduğunu ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olmadığı, borca batık olsa bile iyileştirme projesinin yetersiz olduğu gerekçesiyle takibin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı limited şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece şirketin borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiştir.
Erteleme talebinde bulunan şirket 897.512.17.-YTL. ticari alacak ve stoktaki mallar yönünden bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Borca batıklığın tespitinde aktiflerin rayiç değerinin dikkate alınması gerekir (TTK.nun 324. md.).
Mahkemece aktiflerin rayiç değeri tespit edilerek bilirkişi raporuna itirazlar da gözetilerek yeni bir bilirkişi kurulundan borca batıklık yönünden rapor alınarak, borca batıklık durumunun sabit olması halinde iyileştirmenin mümkün olup olmadığı üzerinde durulup, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Aslı gibidir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2007/8498, K. 2008/874, 7 Şubat 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama