Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8651 K.2007/9536

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya faturalı mal satıp teslim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Pazarcık Mahkemelerinin yetkili olduğunu, satıma konu emtianın ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının ikametgahının Pazarcık İlçesi olduğu, HUMK.’ nun 9. maddesi uyarınca davalının Kartal İcra Dairesinin yetkisine itirazının yerinde görüldüğü gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının itirazı süresinde olmadığından hakkındaki takip kesinleşmiştir. Bu nedenle somut olayda itirazın iptali davasının koşulları oluşmamıştır. Mahkemece davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.’ nun 438/ son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.