Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8715 K.2007/9333

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden...’un davalıdan 6.000.00.-YTL. değerinde otomobil satın aldığını, karşılığında davalıya kendisinin borçlu, diğer davalının kefil olduğu, 6.000.00.-YTL. bedelli bono verdiğini, aracı davalıya iade ettiği halde senedi geri alamadığını ileri sürerek bonodan dolayı davalıya borçlu olunmadığına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece dava ve takip konusu senette “bedeli malen alınmıştır” kaydının yer aldığı, bu kaydın borcun konusunu oluşturan malın teslimine ilişkin yazılı delil niteliğinde olduğu, davacıların davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 2006/10444 Esas, 2007/2439 Karar sayılı ilamıyla “davacıların davalıdan haricen alınan araç karşılığı dava konusu bononun verildiğini, ancak harici satıma konu aracın davalıya iade edildiğini bildirerek bononun bedelsiz kaldığını, borçlu olmadıklarının tespitini istedikleri, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi hükmü gereğince harici satışların geçersiz olup, herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğu, davalı yana isticvap davetiyesi çıkartılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verildiği” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının isticvabında ve re’sen teklif edilen yeminin de davacının aracı dava dışı kişiye 2.000.00.-YTL.ye sattığı, hasarlı iade nedeniyle davalının 4.500.00.-YTL. zararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Bolu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/5118 sayılı takip dosyasında takibe konu senetten dolayı davacıların davalıya 1.500.00.-YTL. borçlu olmadıklarının tespitine, 600.00.-YTL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu aracın davacılardan ...tarafından hasarlı olarak davalıya iade edildiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık hasarın miktarından kaynaklanmaktadır. Davalı yemininde araçtaki hasarlı kısımları belirtmiştir. Öte yandan davacı beyanında davalı ile birlikte galerici ...’e gittiklerini, galerici ...’in araca 4.000.00.-YTL. verdiğini,

ancak davalının kabul etmediğini belirttiğinden hasar miktarı yönünden adı geçen galericinin tanık olarak dinlenerek ve varsa olay ile ilgili resmi kayıtların taraflarca ibrazı veya ilgili resmi kurumlardan celbinin sağlanarak hasar miktarının tespiti yönünden uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

2-Öte yandan davalı aracı hasarlı olarak 2.000.00.-YTL.ye sattığını belirttiğine göre araçtaki hasarın satış bedeli ile aradaki fark olan 4.000.00.-YTL. olarak kabulü gerekirken mahkemece hasarın 4.500.00.-YTL. olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da kabul şekli ile isabetsizdir.