Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/873 K.2007/3522

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı ... nezdinde davacı adına hesapta bulunan toplam 6.975.00.YTL üzerine haksız ve hukuka aykırı olarak konulan blokenin kaldırılarak, paranın davacıya ödenmesi için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı banka vekili, davacının da aralarında bulunduğu bazı personelin döviz alım-satım işlemlerinde ekranı açık tutarak kur sabitlemesi yaptıklarını, müşteri lehine, banka zararına kazançlar oluşturduklarını, bu hususun tespiti üzerine davacının iş akdine son verildiğini, davacının banka aleyhine iş mahkemesinde açtığı iş akdinin feshinin iptali davasının reddedildiğini, müvekkili bankanın davacının haksız kazanç elde ederek banka zararına neden olduğu meblağ üzerinden İzmir 5.İş Mahkemesinin 2005/796 sayılı dosyasında dava açtığını, bu dosyada verilen ihtiyati tedbirin devam ettiğini belirterek, bu davanın bekletici mesele sayılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece banka zararının kesinleşmesi veya bu konuda yargı kararı olması halinde bankaca davacı hesaplarına bloke konulabileceğinden iş mahkemesi davasının beklenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra dosyasında davalının yaptığı itirazın 6.975.00 YTL üzerinden iptaline, takibin devamına, takipteki işlemiş faize ilişkin talebin vaki feragat nedeniyle reddine, alacağa takip tarihinden itibaren %38'i aşmayacak şekilde davalı bankanın bir yıllık mevduata uyguladığı faiz oranının tahakkuk ettirilmesine (değişen oranlarda) alacak likit nitelikte olduğundan %40 inkar tazminatı 2.790.00 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

İzmir 5.İş Mahkemesinin taraflar arasında görülen 8.11.2006 karar tarihli 2005/796 Esas, 2006/904 Karar sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda davalı banka lehine hüküm kurulduğu ve hükmün 17.11.2006 tarihinde kesinleştiği, dosyaya getirtilen kesinleşme şerhli mahkeme kararı örneğinden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesinin 6/a maddesinde, "müşteri Bankaya karşı iş bu sözleşmeden ve/veya herhangi bir sebepten doğmuş ve doğacak her türlü borçlarından doğabilecek bütüm alacakları sağlamak üzere, bankanın yurt içinde ve dışında .bütün şubelerinde ve yurt içindeki ve dışındaki istiraklarinde adlarına açılmış ve açılacak Vadesiz Tasarruf Mevduatı/ Yatırım/Vadesiz Alacaklı Cari/ Vadesiz Döviz Tevdiat ve her türlü hesapların belgelerinin ve doğmuş ve doğacak her türlü alacağını, müşteriye ait olup da,

bankada bulunan ve herhangi bir zaman ve şekilde bulunabilecek olan bütün senetler ve emtiayı temsil eden belgeler... üzerinde bankanın hapis hakkı bulunacağını ve bütün alacaklarını ve hesaplarının bankaya rehnedilmiş olduğunu ve muaccel olup olmadığına bakılmaksızın ve herhangi bir ihbarda bulunulmaksızın bunların veya bedellerinin bankaca takas ve mahsup edilebileceğini... kayıtsız şartsız kabul beyan ve taahhüt ederler" hükmü yer almaktadır.

Mahkemece anılan mahkeme ilamı ve ilgili sözleşme hükmü gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.