Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8878 K.2008/3380

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın dava dışı asıl borçlu ... ... İnş. Tur. Tic. ve San. AŞ.’ye kullandırdığı krediye, müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, BK.’nun 484.maddesine göre kefaletin geçerli olabilmesi için yazılı bir sözleşmenin olması ve kefalet miktarının gösterilmesi gerektiği, davacının icra takibinde belirttiği kredi sözleşmelerini dosyaya ibraz edemediği, bankanın birçok şubesinin cevabı yazılarında davalı ile akdedilmiş sözleşmelerin bulunmadığının bildirildiği, bilirkişi raporunda davalının ipotek sözleşmesinden kaynaklanan ve icraya konu edilen ipotek bedelini ödediğinin davaya konu icra dosyasıyla ilgili bir borcunun bulunmadığının bildirildiği bu suretle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.