Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8931 K.2008/3047

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, takibe konu kartın Yeşilyurt Spor Kulübü giriş kartı olup, kendisi tarafından herhangi bir talepte bulunulmadığı halde kulüp tarafından banka ile anlaşma yapılıp, kart çıkartıldığını, kartın kendisi tarafından teslim alınmadığını ve herhangi bir harcama yapmadığını, yapılan harcamaların kendisine ait olmadığını, bankaya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükmolunan miktar dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davacı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu hal usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.