Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8944 K.2008/3581

Taraflar arasındaki itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı bankanın ülkemizde yaşanan kriz döneminde mevcut hesaplardaki paranın çekilişini önlemek ve taahhütlerini yerine getirerek bankacılık faaliyetlerini sürdürebilmek için yüksek oranlarda faiz uygulamak zorunda kaldığı ve olayda müzayakanın maddi ve manevi koşullarının oluştuğu, dosya içerisindeki deliller ve davalı-karşı davacı banka ile, başka mevduat sahipleri arasında görülen benzer davalarda alınan bilirkişi raporları ve kesinleşen mahkeme kararları ile anlaşıldığından davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair, karşı- davacı bankanın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Karşı davacı bankanın aleyhine açılan itirazın iptali davasında alacağa yönelik itirazlarını ileri sürme olanağı mevcut iken, aynı alacakla ilgili olarak, itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, karşı dava olarak açılan menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddiyle, karşı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

-KARŞI OY YAZISI -

Davalı -karşı davacı bankanın müzayaka halinden söz edilemeyeceği ve hükmün bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun kararı esasına ilişkin olan 1 nolu temyiz isteminin reddine dair karara katılamıyorum.