Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9010 K.2007/9734

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, işyerinde yapılan kontrol sonucu sayacın eksik tüketim kaydettiği gerekçesiyle fatura düzenlendiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya 9.605.690.000.-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı abonenin işyerinde yapılan kontrolde sayacın eksik tüketim kaydettiğinin belirlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davacının davalıya 9.605.65.-YTL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin hükmüne uyulan 2006/7032 Esas, 2006/10437 Karar sayılı bozma ilamında; "davacının ticari işletme olarak abone sözleşmesi imzaladığı, 4077 Sayılı Kanun’la değişik 3/e maddesinde tanımı yapılan tüketici olarak kabulünün mümkün olmadığı, davanın genel mahkemenin görevine girdiği, mahkemece kamu düzenine ilişkin görev konusu gözetilmeden işin esası hakkında karar verilmesinin doğru görülmediği" belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak genel mahkeme sıfatıyla yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davacının davalıya 9.605.65.-YTL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece dairemiz bozma kararına uyulduğuna göre, görevsizlik kararı verilmesi ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu usuli işlemler yapılmadan bir ara kararı ile genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılıp yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.