Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/917 K.2007/5457

Davacı 1- ... 2-... vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.2.2006 gün ve 964-5 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 7.11.2006 gün ve 2966-10427 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 7.11.2006 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davacılar vekilinin karar düzeltme istemiyle yeniden yapılan inceleme sonucu;

Davacılar vekili, müvekkillerinin ekonomik sıkıntı çektiği bu sırada faiz karşılığı borç para veren davalı ... isimli kişiden 15.11.2001 tarihinde 15.000 USD borç para alıp karşılığında davalıya tanzim ve vade tarihleri aynı her biri 16.500 USD bedelli iki bono verdiklerini, bu bonolardan birisinin teminat bonosu olarak verildiğini, davalının bu teminat senedini İskenderun 1.İcra Müdürlüğünün 2001/1649 sayılı dosyası ile takibe koyarak müvekkillerinden 30.500.000.000.TL tahsil ettiğini belirterek, takipten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, bu miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıların senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddialarını yazılı delille kanıtlamaları gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddialarını yazılı delil ile kanıtlayamadıkları, yemin teklifin de de bulunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizin 7.11.2006 tarihli kararı ile onanmış olup bu ilama karşı davacılar vekilinin karar düzeltme istemiyle yeniden yapılan inceleme sonucu;

Davacıların, davalıdan 15.000 USD borç para alıp karşılığında 16.000 USD bedelli lehtar haneleri açık bonolar verdikleri, bu bonolardan birisinin lehtar hanesine Yüksel Bodur yazıldığı ve senet lehtarının bu bono bedelini tahsil ederek ibraname düzenlediği çekişmesizdir.

Davacılar ikinci senedin teminat senedi olduğunu iddia ederlerken, davalı bu senedin teminat senedi olmadığını savunmuş ise de, davacıların davalıdan aldıkları 15.000 USD borçlarını faizi ile birlikte 16.500 USD olarak ödemiş oldukları anlaşıldığından ve diğer senette lehtar olarak adı yazılan dava dışı ...’un Cumhuriyet Savcılığının Hazırlık Soruşturması aşamasında 18.6.2002 tarihli ifadesinde açıkça “ Davacılarla hiçbir ilişkisi ve ticari münasebeti bulunmadığını, ağabeyi ... (davalı), ... ve ...ye (davacılar) 15.000 USD borç vermiş, karşılığında senet almış kaçtane senet aldığını alınan senedin teminat senedi olup olmadığını bilemediğini,

ancak kardeşinin ... ve ...den aldığı senette kendisini alacaklı gösterdiğini...’in ... ve ... hakkında takipte olan iki dosya olduğunu, bir tanesinin Yüksel adına, diğerinin kendisi adına tanzim edildiğini, senedin teminat senedi olup olmadığını bilemediğini, ... ve ... ile alışverişinin olmadığını, bu nedenle senedi...’e (davalı) temlik ettiğini…” şeklinde beyanda bulunmuş olup, davacıların borç olarak almış oldukları bedeli faiziyle birlikte davalıya ödedikleri anlaşıldığından ve senedin bedelsiz olduğu,

bir başka anlatımla teminat amacıyla verildiği ancak teminat fonksiyonunun borcun ödendiğinden kalmaması nedeniyle hükmün bu sebeplerle bozulması gerekirken, ilamda yazılı gerekçelerle onandığı anlaşıldığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.