Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9463 K.2008/4699

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin mermer ocağı işlettiğini, davalının mermer ocağından davacının çıkardığı mermerleri dava dışı 3. kişiye satıp aldığı iki çeki ciro edip davacıya devrettiğini çek bedellerinin ödenmediğini, çeklerin zamanaşımına uğraması nedeniyle genel haciz yolu ile girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında temel ilişki olmadığını, çeklerin zamanaşımına uğradığını, davacıya borçlu olunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, icra takibine ve davaya konu çeklerin zamanaşımına uğradıkları, çeklerde davacının hamil, davalının ciranta olduğunu, taraflar arasında temel borç ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, haksız takip nedeniyle takip miktarının %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, zamanaşımına uğramış çeklere dayanarak icra takibine girişmiş ve taraflar arasında temel ilişki bulunduğu iddiası ile bu davayı açmıştır.

Çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo hukukundan doğan haklar yitirilmiş ise de, temel ilişkiye dayanan davacı, zamanaşımına uğramış çeklere yazılı delil başlangıcı olarak dayanabilir ve alacağını tanık dahil her türlü delille ispatlayabilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.