Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9512 K.2008/3705

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ... ...’ın dava dışı ... ...’ya borcundan dolayı eşi davacının keşideci olarak imzalayıp 10 adet bonoyu (her biri 3.100.00 YTL değerinde, 7.2.2003 tanzim tarihli) teminat olarak verdiğini, ... ...’nın anlaşmaya aykırı olarak davalıya teslim ettğini,lehtar kısmına davalının adı yazılıp icra takibine girişildiğini, oysa davacının davalı ve ... ... ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, 7.11.2003 tarihli bonoya lehtar adı yazılmadan ... ... tarafından noter vasıtasıyla protesto edildiğini,bonodaki ciroların davacı ...

Gıda Dağ.Tic. ... ... ve ... ...’nın imzalarının bulunduğunu, lehtar kısmı boş olan geçersiz bononun cirolardan lehtarının davalı olduğunun anlaşıldığını, bu bononun iddiaları doğruladığını, davacının eşinin ... ...’ya olan borcunu ödediğini, borcu kalmadığını belirterek, icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, icra dosyasına ödenen paranın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle istirdadına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların asılsız ve çelişik olduğu gibi yazılı delille ispatı gerektiğini belirterek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, toplanan delillere göre davaya konu bonoların metninde teminata ilişkin bir kaydın bulunmadığı, tanık dinletme isteminin davalı yanca kabul edilmediği, davacının bonoları güvence olarak verdiği ve güvencenin oluşturduğu borcun ödenmesi nedeniyle güvence işlevinin kalmadığının yazılı belge ile kanıtlanamaması, davalı asilin takibe konu bonolardan alacağı olduğuna ilişkin eda ettiği yemin karşısında ispat olunamayan davanın ve şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu bonolardan 7.11.2003 vade tarihli olanında lehtar hanesi boş olup, TTK.nun 688/5.maddesinde bonoda kime ve kimin emrine ödenecek ise onun ad ve soyadının bulunması hususu zorunlu unsur olarak hükme bağlandığından belirtilen eksiklik belgenin bono vasfını kazanmasına engel olur. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davanın tümden reddinde isabet görülmemiştir.