Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9597 K.2008/4337

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının alt geçit inşaatında kullanmak üzere müvekkiline sipariş verdiği hazır betonun davalıya teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmeyip, iade edildiğini, tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile kullanılan hazır beton miktarı ve cinsinin belirlendiğini, davalıya teslim edilen diğer hazır beton bedellerinin ödenmiş olmasının taraflar arasında bu yönde akdi ilişki kurulduğunu gösterdiğini belirterek alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında öncesinde yapılan alışveriş bedelinin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, ancak davaya konu malzeme alımı ile ilgili ticari ilişki olmadığını, iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, borçlu olunmadığından davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından davalının akdi ilişkiyi inkar etmesine göre davacının satım ilişkisi ve mal teslimini yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği, ancak faturadaki mallarla ilgili yanlar arasında düzenlenen herhangi bir yazılı belge sunulmadığı gibi, irsaliyeli faturadan da malın kime teslim edildiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle ispat olunamayan davanın reddine, takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının takibinde haksız olduğu anlaşılmış ise de kötüniyetli takip yaptığı kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken tazminata mahkum edilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.