Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9720 K.2008/3130

Taraflar arasındaki menfi tesbit-senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte 1.9.1995 tarihinden beri memur olarak çalışırken 2005 yılı Nisan ayında yapılan teftişte çıkacak muhtemel zimmete mahsup edilmek amacıyla zorla ve baskıyla 10.5.2005 vadeli 60.000 YTL bedelli bir adet bono alındığını, kooperatifte açık ve zimmet çıkmadığını, müvekkilinin kooperatife borcu bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacıya baskı, tehdit uygulanmadığını, zimmetine geçirdiği parayı kabul ederek senet verdiğini, toplam 76.644.47 YTL borcu bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla 2006/157 sayılı dosyadan dava açıldığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu senedin baskı ve tehditle imzalandığını ispat edemediği, davacının davalı kooperatifi zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu senedin davacının zimmet ile ilgili olarak verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda davacının verdiği zararın gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi, takip durdurulmadığı halde davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi de İİK.nun 72/4.maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.