Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9967 K.2008/4484

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, takip nedeniyle gönderilen ödeme emrinin müvekkili şirketin eski ortaklarından dava dışı ... tarafından tebliğ alındığı ve şirket yetkililerinin bilgisi dışında tutularak itirazın süresinin geçirildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete vekaleten araç sattığını, borcun ödenmediğini, haciz işlemleri sırasında şirket yetkilisinin borcun ödeneceğini beyan ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, takibe konu bonolar üzerinde tek imzanın bulunduğu, kaşe üzerinde ve yanında tek imzanın ikişer kere atıldığı, bonoların tanzim edildiği tarih itibariyle davacı şirketi temsil ve ilzama iki kişinin yetkili olduğu ve birlikte imza yetkisinin verildiği, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup, re’sen gözetileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.