Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10022 K.2008/10686

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, fatura ve irsaliyelere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin alacaklı firmayla ticari ilişkisinin olmadığını, irsaliyedeki malları teslim alan kişilerin müvekkil şirketle ilgilerinin olmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacak olsa bile vadesinin gelmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, fatura ve irsaliyelerden malın Menemen’ de teslim edildiğinin anlaşıldığı, teslim alan kişilerin araç plakaları ve isimlerinin alındığını, celp edilen trafik ve tapu kayıtlarında haciz ve blokajların bulunduğu belirtilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Kararın kesin olduğu belirtilerek talep reddedilmiş, bu karar da temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararlarına karşı başvurulacak kanun yolları kanunla belirlenmiştir. Kanun yolu açık olan bir kararın mahkeme tarafından kesin olarak verilmesi, kanun yoluna başvurmaya engel teşkil etmez. İİK.’nun 265. maddesine 17/07/2003 tarihli ve 4949 sayılı Kanun’ un 63. maddesiyle eklenen son fıkra uyarınca, ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine temyiz yoluna başvurabileceği açıkça belirtilmiştir. İhtiyati haciz konusu alacağın, miktar olarak da temyiz sınırını aştığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozularak kaldırılmasına karar verildi ve temyiz isteminin esasının incelenmesine geçildi.