Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10096 K.2009/5855

Taraflar arasındaki tazminat- aracın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın atiye terk edildiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilince davalı ... Tic. A.Ş.’den satın alınan aracın sürekli arızalandığını tamiratlara rağmen bir türlü arızaların giderilemediğini, en son 12.04.2006 tarihinde oluşan arıza sonucu müvekkilinin 11.131.96 YTL tamirat giderini ödemek zorunda kaldığını, şu anda da aracın arızalı halde bulunduğunu, tamirat giderinin yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kullanılamadığı sürelerde uğranılan zararlar karşılığı olarak müvekkilinin 12.131.96 YTL kaybının oluştuğunu belirterek, anılan tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, araçtaki arızanın davalılarca giderilmesine, araçta üreticiden kaynaklanan bir hata mevcut ise aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davacı yanca süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi davanın açılması için gerekli olan zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davaya konu araçda yapılan en son onarıma ilişkin düzenlenen faturanın 24.04.2006 tarihli olup, TTK.’nun 25/4. ve B.K.’nun 207. maddesindeki öngörülen zamanaşımı sürelerinin dava tarihi itibariyle dolmuş bulunduğu gerekçesiyle, davacının onarım bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybından ... tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, aracın değiştirilmesi ile ilgili talebin atiye terk edilmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.