Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10108 K.2009/5822

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ...

Otomobil A.Ş.den 18.1.2005 tarihinde satın aldığı Opel Vectra 1,9 DTH marka otomobilin satın alındığı tarihten itibaren çeşitli aksamlarında arızalar oluştuğunu, defalarca yetkili servise götürüldüğünü, servise her gittiğinde birkaç parçasının değiştirildiğini, ancak aynı arızaları tekrarlandığını, 14.8.2006 tarihli ihtarla aracın arızalarının giderilememesi halinde aracın emsali ile değiştirilmesi hususunun bildirildiğini, 21.8.2006 tarihinde aracın yetkili servis tarafından kontrolden geçirildiğini, bir takım parçaların değiştiğini, buna rağmen aracın 24.8.2006 tarihinde bozularak yolda kaldığını,

25.8.2006 tarihli ihtar ile aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesinin istendiğini, bu amaçla protokol hazırlandığını, ancak model ve model yılı farkı nedeniyle belirlenen bedel fahiş olduğu için protokolün imzalanamadığını, aracın garanti süresinin devam ettiğini, aracın bu hali ile kullanımının mümkün olmadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde aracın bedelinin faiziyle birlikte iadesine, aracın kullanılamamasından kaynaklanan şimdilik 500 YTL. maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre araçta 1.6.2006 tarihinde 82.514 Km.de ve garanti süresi içinde şanzıman arızasının meydana geldiği, 1.7.2006’da şanzımanın garanti kapsamında değiştirildiği ayrıca partikül filtresinin dört defa arızalandığı garanti kapsamında değiştirildiği, yine turbo jarjın iki defa garanti kapsamında değiştirildiği,

bir başka ifade ile arızaların aracın değer ve elverişliliğini ortadan kaldıran ve davacının araçtan beklediği faydayı azaltan ve ortadan kaldıran eksiklikler olmakla davacının aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebileceği, ancak aracın davacı tarafından kullanılması sırasında davacının araçla yaptığı kaza sonucu araçta değer kaybı olduğu,

bu değer kaybından da davacının sorumlu bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne 8.500.-YTL.nın davacı tarafından ödenmesi ve aracın iadesi ... ile ... plakalı Opel Vectra 1,9 NBCDT Ele GAS/A5 marka Z 1,9 DTH 4263776 motor nolu Satürn Mavisi aracın tüm masrafları davalılara ait olmak üzere aynı özelliklere haiz aynı model yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi ve ayrıca sık sık tamire gitmesi nedeniyle bu süreler içinde aracın kullanılamamasından kaynaklanan maddi zarara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 500 YTL tazminatın tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davacının tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerekmiştir.