Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1011 K.2008/7726

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalılardan .... vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalılar Doğuş A.Ş. ve ... ile müvekkilleri arasında 18.05.2004 tarihli 306 ton demir alım anlaşması bulunduğunu, mal bedeli olarak 12 adet çekin teslim edildiğini, bilahare alım anlaşmasından vazgeçilerek 05.07.2004 tarihli protokol ile çeklerin iadesinin kararlaştırıldığını, fakat çeklerin iadesi yerine diğer davalı ....’ye ciro edildiğinin anlaşıldığını, davalı ....’nin bir faktoring şirketi olması nedeniyle mal ve hizmet satışı olmadan çekleri ciro yolu ile devir almasının mümkün olmadığını, bu nedenle meşru hamil sayılamayacağını, icra tehdidi altında düzenlenen 25.12.2004 ve 14.01.2005 tarihli anlaşmaların irade fesadı nedeniyle hükümsüz olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini ve ödenen 223.139 YTL’nin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı .... savunmasında, davalı Doğuş A.Ş. ile aralarında faktoring sözleşmesi mevcut olduğunu, adı geçen şirket tarafından davacıya satılan mal faturalarından doğan alacağın kendilerine temlik olunduğunu, davacı ile 25.12.2004 ve 14.01.2005 tarihli protokoller düzenlendiğini ve borcun kabul edilerek ödemede bulunulduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davalı ....’nin davaya konu çekleri faktoring sözleşmesi gereği mal ve hizmet karşılığı aldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ....’nin çekleri faktoring sözleşmesine istinaden temlik aldığı ve davacı RTS’nin borcu kabul ederek 25.12.2004 ve 14.01.2005 tarihli protokolleri düzenlediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların ....’ne yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacıların Doğuş A.Ş. ve Necdet Kılıç’a yönelik temyizlerine gelince,

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davalı Doğuş A.Ş.’nin 18.05.2004 tarihli sözleşme gereği teslim etmesi gereken demiri davacılara teslim etmediği mahkemenin de kabulündedir.

Bu durumda mahkemece davacıların Doğuş A.Ş. ve Necdet Kılıç’a borçlu olmadıkları gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.