Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10112 K.2008/10967

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz talep etmiş, istem uygun görülerek mahkeme ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati haciz itiraz eden vekili, bononun protokole dayalı olarak verildiğini, bu nedenle kambiyo senedi olma vasfını yitirdiğini, ayrıca gösterilen teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, itirazın İİK’ nun 265.maddesinde belirtilen nedenlerden olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kararı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilirken öngörülen %10’luk teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiş, mahkemece İİK’ nun 265. maddesi kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. İİK’ nun 265.maddesinde öngörülen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden birisi de teminata itirazdır.

Mahkemece, İİK’ nun 265.maddesi kapsamında olmaması gerekçesiyle teminata yapılan itirazın reddine karar verilmesi doğru değil ise de ihtiyati haczin dayanağı olan bono ve itiraz sebepleri ile somut olayın diğer özellikleri dikkate alındığında %10’ luk teminatın öngörülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından teminata yapılan itirazın reddedilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Bu nedenle HUMK’ nun 438.son hükmü uyarınca, sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.