Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10119 K.2009/6091

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 01.01.2004-31.12.2004 tarihli cari hesap ekstresi uyarınca davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde alacağın olmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde 2004 yılı satış faturalarının tamamının davalı defterinde de kayıtlı olduğu, bir başka ifade ile mal teslimi konusunda ihtilafın bulunmadığı, ödemelerin bir kısmının davacı defterinde de kayıtlı olduğu ancak 11.11.2004 tarihli ... dekontu ile davacı şirket yetkilisi olan ... ...’ya ödenen 4.000.00 YTL ve 10.08.2004 tarihli ... dekontu ile Erter Tarım Ür.Paz.San.Ltd.Şti. tarafından davacı şirket yetkilisi ... ...’ya ödenen 5.000.00 YTL’lik ödeme makbuzlarının davacının ticari defterinde kayıtlı bulunmadığı,

davacının defterlerine göre davalının borcunun 10.417.09 YTL olduğu ancak 9.000.00 YTL’lik ödemenin kabul edilmesi halinde davalının borcunun 1.417.09 YTL olduğu, 9.000.00 YTL’lik ödeme bölümünde ispat yükü kendisine düşen davalı tarafa davacı şirket yetkilisine yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ancak davalı taraf yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiğinden bu ödemenin davalı yanca ispatlanamadığı gerekçeleriyle itirazın kısmen iptaline,takibin 27.07.2005 takip tarihi itibariyle 10.417.09 YTL üzerinden %12 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine,

hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davalı delilleri arasında 01.01.2004-31.12.2004 tarih aralığına ait ve davacı tarafından düzenlendiği savunulan hesap ekstresi örneği dosyaya sunulduğu halde bilirkişi raporunda anılan belge üzerinde durulmadığı ve bu belgenin değerlendirilmediği görülmüştür.

Belirtilen hesap ekstresinde 2003 yılından 2004 yılına devredilen bakiye borcun 11.167.994.400 TL olduğu ve bir takım ödemelerin yapılmış bulunduğu saptanmıştır. Bilirkişi tarafından incelenen davacı defterlerine göre ise 2003 yılından 2004 yılına devredilen borç bakiyesinin 16.767.99 YTL olduğu belirtilmiş ve toplam 9.000 YTL’lik ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece anılan hesap ekstresi üzerinde durulup tartışılarak bu hesap ekstresinin davacıyı bağlayıcılığı yönünden de değerlendirme yapılmak suretiyle gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.