Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10191 K.2009/6105

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan 08.06.2004 tarihli fatura ile satın alınan çekicinin 3000 Km yol yapmışken 07.07.2004 tarihinde Irak’ta ... halindeyken yandığını, bu çekici yandığı için arkasında bağlı bulunan dorsenin de yanarak kullanılmaz hale geldiğini, ... çekiciye ilişkin zararın sigorta şirket tarafından karşılandığını, imalat hatası nedeniyle yangın meydana geldiği için dorsenin yanmasından kaynaklanan zararın tazmininin davalı taraftan istendiğini, ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürmüş ve şimdilik ... plakalı dorse bedeli için 30.000.000.000 TL, lastik bedeli 3.221.400.000 TL,

nakliye masrafı 2.383.600.000 TL kar mahrumiyeti (munzam zarar) olarak 5.000.000.000 TL olmak üzere toplam 40.605.000.000 TL’nin olay tarihi olan 07.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekicide imalat hatası mevcut olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, ayıp iddiası ispatlanamadığından ayrıca kar mahrumiyetine ilişkin talebin atiye bırakılması buna davalı tarafında muvafakat etmesi nedeniyle kar mahrumiyeti yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, bakiye alacak yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.