Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10203 K.2009/6472

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, iplik alım bedeli olarak 100.000 USD’nın davalıya havale edildiğini ancak malın teslim edilmediğini, ödenen bu bedelin tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya elden verdiği borcun ödendiğini belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacının taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu yazılı delillerle ispatlayamadığı, yemin deliline dayanmadığı, banka havale dekontunun ... başına akdi ilişkiyi ispata yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, davalının tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu havale dekontunda gönderilen paranın " iplik alımı karşılığı” olduğu yolunda şerh bulunmaktadır. Her ne kadar davalı davacı ile arasında alım-satım ilişkisi bulunmadığını savunmuş ise de havale yolu ile gönderilen parayı ihtirazı kayıt koymadan bankadan çekmiş ve havale dekontunda yer ... açıklamaya da karşı çıkmamıştır. Bu durumda mahkemece dekont üzerindeki şerhin aksini davalı tarafın yazılı delille kanıtlaması gerektiği gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.