Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10223 K.2009/6152

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ... Turizm İşletmeleri A.Ş’nin davalı ... Ltd. Şti’den almış olduğu mallar karşılığında diğer müvekkiline ait 1.7.2005 tarihli 52.848 YTL bedelli çekin verildiğini, çekin daha sonra diğer davalılara ciro yoluyla geçtiğini, süresinde çekin ödenmemesi üzerine son hamil ... Ltd.Şti. tarafından arkasının yazdırıldığını, çek bedelinin tamamı davalılara ödenmesine rağmen davalı ...

Ltd.Şti’nin 17.000.00 YTL’nın ödenmediğinden bahisle icra takibi yaptığını,takip konusu borcun ödenerek dosyanın kapatıldığını, borcun tamamı icra takibinden önce ödenmesine rağmen girişilen icra takibi nedeniyle müvekkili şirketlerin toplam 25.182.00 YTL fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ederek 25.182.00 YTL’nın son ödeme tarihi olan 11.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan Conordia Ltd.Şti'nden istirdadına ve tazminata mahkum edilmesini.

10.000 YTL’nin davalı ... A.Ş’den 11.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile istirdadına ve fazla tahsil edilen çek tazminatı 1.792.40 YTL’nın ve buna isabet eden icra masrafı, vekalet ücreti ve faizin 11.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı ... Ltd.Şti’nden istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevabında, davacıların hatalı ödemeleri konusunda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin diğer davalılarla birlikte hareket ettiği iddiasının ... dışı olduğunu, fazla ödemenin söz konusu olmadığını, çekin keşide gününde ödenmemesi halinde alacaklı hamilin çek bedeli üzerinden çek tazminatına hak kazanacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili müvekkiline davacılar tarafından gönderilen toplam 32.848.00 YTL’nın, 25.848 YTL’sini son hamil ... Ltd.Şti.’ne banka havalesi ile yollandığını, kalan kısmın ise davalı ... A.Ş’ye elden verildiğini, davacının fazla ödeme yapmasında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... A.Ş davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacılar tarafından davalı ... Ltd.Şti’ne yapılan toplam 32.848 YTL ödemenin ancak 25.848.YTL’lik kısmının bu davalı tarafından kendisinden sonraki cirantalara yansıtıldığını, 7.000 YTL’lık ödemenin ise uhdesinde kaldığı, yine davalılardan ... A.Ş’ye yapılan 10.000 YTL’lık davacı ödemesinin 5.000 YTL’lık bölümünün hamil ...

A.Ş’ye intikal ettirildiği, 5.000 YTL’lık kısmının ise adı geçen davalının uhdesinde kaldığı, davalı ... Ltd.Şti’nin ise ...

A.Ş tarafından kendisine gönderilen 5.000 YTL’yı takip sırasında alacağından düşmeyerek fazla alacak için takibe geçtiği, takip tarihi itibariyle çekten dolayı asıl alacağı 12.000 YTL iken, çek tazminatını çek bedeli üzerinden hesapladığı, oysa alacaklının takip tarihi itibariyle bakiye alacak üzerinden çekin tazminatı talep hakkı bulunduğu, talep edilecek çek tazminatı 600 YTL iken 2.642.40 YTL istendiği ve tahsil edildiği, fazla ödenen bu çek tazminatından davalı ...

Ltd.Şti ve De-Ter A.Ş’nin ancak ödemedikleri kısma tekabül eden miktar kadarını davacılara iade etmeleri gerektiği, yine aynı oranda hesaplama yapılarak davalılar tarafından fazla ödenen avukatlık ücreti, icra masrafı, tahsil harcı ve faizden davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalıların vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.