Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10248 K.2009/405

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, keşidecisi davalı, lehtarı dava dışı bir şirket olan 28/11/2006 tarihli 20.000 YTL bedelli çekin ciro yoluyla müvekkiline, müvekkilinden de ... A.Ş.’ye geçtiğini, anılan bu son hamilin takip başlattığını, takip öncesi müvekkilince çeke mahsuben çek alacaklısı ... A.Ş.’ye 10.000 YTL ödeme yapıldığını, kalan tutarın ise takip sırasında borçlu .... Şti.’nce ödendiğini ve dosyanın kapandığını, bunun üzerine müvekkilince ödenen 10.000 YTL’nin tahsili için davalı keşideci aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezi Karşıyaka Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çekin tamamının müvekkilince hamil ... A.Ş.’ye ödenerek geri alındığını, davacının dayandığı ödeme belgesinin 23.05.2007 tarihli olup her zaman düzenlenebileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu takibin Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi dahilinde bir takip bulunmadığı, davalı şirketin merkezinin de Karşıyaka’da olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava İİK.’nun 67/1. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiği yönünde mutlak bir yetki kuralı bulunmamaktadır. Yerel mahkeme kararında yetkisizlik kararı verilmesi yolunda gerekçeler yer almakta ise de hüküm fıkrasında yetkisizlik yerine davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda hüküm gerekçesi ile sonuç bölümü çelişmiş olduğundan bozulması gerekmiştir.