Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10276 K.2009/3748

Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av....gelmiş, davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 60 adet soğutmalı şarap muhafaza cihazının davalıdan alımı hususunda anlaşmaya varılıp, mal bedeli karşılığı her biri 25.500.00 YTL bedelli, 05.04.2005 ve 13.05.2005 tarihli iki çek verdiğini, davalının 25 adet cihazı 08.04.2005 tarihinde teslim ettiğini, kalan cihazları da 09.04.2005 ve 16.04.2005 tarihlerinde teslimi taahhüdünde bulunduğu, 05.04.2005 tarihli çekin ödendiğini, ancak davacıya 08.04.2005 tarihinde teslim edilen cihazların ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine davalıya 15.04.2005 tarihinde keşide edilen ihtarname ile sözleşmesinin feshedildiği,

ödenen paranın, verilen diğer çekin ve malın iade alınmasının isteminde sonuç alınamadığını belirterek, 25.500 YTL tutarlı çekin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, 13.05.2005 keşide tarihli 25.500 YTL tutarlı çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile uğranılan 30.000 YTL maddi, 20.000 YTL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunduğu gibi ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, kaldı ki teslim edilen cihazların da ayıplı olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece HUMK’ nun 10.maddesine göre yetkili yerin akdin ifa yeri olduğundan davalının yetki itirazının reddine, toplanan delillere göre taraflar arasındaki sözlü anlaşma ile 60 adet soğutma cihazının alım satımı hususunda anlaşmaya varıldığı, bu anlaşmaya istinaden satış bedeli olarak davacının davalıya her biri 25.500 YTL bedelli iki çek verildiği, davalının 25 adet cihazı teslim ettiği, kalan cihazları teslim etmediği, davalının 08.04.2005 tarihinde teslim ettiği 25 adet cihazın kullanma amacına uygun nitelikte, vasıfta olmadığı, soğutma yapmadığı,

bu ayıbın ise hemen anlaşılamayacağı hususunun birbirini teyit eden bilirkişi raporlarıyla belirlendiği, davacının TTK’ nun 25/3.maddesine göre davalıya süresinde keşide ettiği 15.04.2005 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğu, bu nedenle davacının verdiği çeklerden borçlu olmadığı, 05.04.2005 tarihli 25.500 YTL miktarlı çeki davalıya ödediği, diğer çeki ise ödemediği gerekçesi ile,

davanın kabulüne, davacının 13.05.2005 tarihli 25.500 YTL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 05.04.2005 tarihli, 25.500 YTL bedelli çek bedelinin 21.04.2005 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı yanca maddi ve manevi tazminat talepleri atiye bırakılmış olduğundan bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davacının anlaşmayı fesihte haklı olduğu ödediği satış bedelinin tahsiline davalı elinde olan çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacının elinde bulundurduğu 25 adet şarap soğutma cihazının BK’ nun 205.maddesi hükmü gereğince davalıya iadesine karar verilmemesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’ nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.