Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10409 K.2008/12417

Taraflar arasındaki birleştirilen kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Müflis Mudurnu Tavukçuluk A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin müflis davalılardan alacaklı olduğunu, kayıt-kabul için yapılan başvurunun iflas idaresi tarafından kısmen reddedildiğini, reddedilen miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, iflas idaresi tarafından reddedilen 846.628.152.000.-TL. alacağın, Müflis Mudurnu Tavukçuluk A.Ş.nin davacı şirketten cari hesap alacağı bulunması nedeniyle reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, 777.676.97.-YTL. alacağın kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı Müflis Mudurnu Tavukçuluk İflas İdaresi vekili kararı temyiz etmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 276,I hükmü uyarınca, “Ehlivukuf, iki taraf ittifak edemedikleri halde tahkikat hakimi tarafından intihap olunur.” Mahkeme kararının gerekçesinde diğer delillerle birlikte hükme esas alınan 24.9.2004 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda imzası bulunan Doç. Dr. ... ...’nın 3.5.2004 tarihli dilekçesi ile görevden affını istediği, 17.6.2004 tarihli celsede bu istemin kabul edilerek yerine Doç. Dr. ... ...’ın seçildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bilirkişi heyeti tarafından verilmiş bir ek rapor bulunmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.