Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10444 K.2009/4148

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğnda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, önceden ... Kulübü futbolcusu olan davalı ...’nın 29.11.2001 tarihinde ... Spor Kulübü'ne transfer olduğunu, diğer davalı ...’nın ise ... Spor Kulübü’nün lisans işlemlerini takip eden kadrolu çalışanı olduğu, ...’nın trasfer olurken müvekkili kulübü ibra ettiğini, ibraya rağmen 31.03.2002 tarihli 40.000 Dolar bedelli çekin davalı ... tarafından takibe konulduğunu, takip yapan davalı hamilin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 3813 sayılı TFF Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 7.maddesine aykırı olarak Tahkim Kurulu yerine Profesyonel İşler Müdürlüğüne müracaat ettiğini, usulüne uygun dava açmayan davacının yargılamanın ilerlemesine engel olduğunu, TFF Tahkim Kurulunda dava konusu çekin lehdarı ... aleyhine bir karar çıksa bile bu kararın davaya etkisi bulunmadığını, davalı ...’nın taraflar arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, ibranameyi alırken çeki geri almayan davacının açtığı menfi tespit davasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre TFF’nun 21.07.2005 tarihli kararında davacı kulübün çek lehdarı ...’ya borcunun bulunmadığının belirtildiği, bu karara karşı tarafların Tahkim Kurulu’na itirazda bulunmadığı,çeki ciro yoluyla devralan davalı ...’nın diğer yetkilerinin yanında futbolcu lisans işleriyle yetkilendirildiği, çekin bedelsiz kaldığını bilebilecek durumda olduğu,davalının takibinde haksız ve kötüniyetli bulunduğu gerekçesiyle davacının davalıya 31.03.2002 tarihli 40.000 Dolar bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.