Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10510 K.2008/11610

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava davacı şirket alacaklarının imtiyazlı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince takip tarihi itibariyle alacaklının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ya da davacı şirket olmayıp, Pamukbank TAŞ. olduğu, adı geçenin alacaklarının imtiyazlı bulunmadığı, davacı ile Fon arasında düzenlenen temliknamede de alacağın kamu alacağı olduğundan söz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna yönelik iddiaların yasal süresi içinde (İİK.m.142) ileri sürülmemiş olmasına ve yargılama aşamasında dermeyan edilmeyen hususların temyiz konusu yapılamayacağına göre, davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Davacı tarafından takip edilen alacak 15.08.2003 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na temlik edilmiş olup, o tarihte yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/3 ncü maddesi uyarınca kamu alacağına dönüşmüştür. Aynı alacak 25.01.2006 tarihinde de davacı ... şirketine temlik edilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 168 nci maddesine göre temlikle, alacak üzerindeki rüçhan hakları da temlik alana geçtiğinden, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da yer alan imtiyazların davacı yararına uygulanması gerektiğinin göz ardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.