Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10511 K.2009/6643

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya araç kiraladığını, ancak araç davalının elindeyken kaza sonucu hurdaya ayrıldığını, aracın kiralandığı tarihten hurdaya ayrıldığı tarihe kadar olan 3.625.00.-YTL. kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında Araç Kiralama Sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Karaman İcra Daireleri ve Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, müvekkilinin kendi aracıyla kaza yapması neticesinde dava dışı sigorta şirketi tarafından müvekkiline davacı şirkete ait aracın tahsis edildiğini, araçla kaza yapılması üzerine davacının aracın hurdaya ayrıldığı tarihe kadar olan süre için araç kira bedeli talep ettiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait aracın 15.09.2005 tarihinde imzası davalı yanca ikrar edilen sözleşmeyle davalıya kiralandığı, araç davalının elindeyken yapılan kaza sonucu 06.10.2005 tarihinde hurdaya ayrıldığı, davacının aracı kullanamamaktan kaynaklanan 32 günlük kira bedelinin karşılığı olan 3.625.00.-YTL.yi talep ettiği, ancak aracın davalıda 22 gün kaldığı, buna göre 1 günlük kullanım bedelinin 113.28.-YTL.olduğu,

davacının 3 günlük kullanım bedelini tahsil ettiğini beyan etmesine göre, mahsuptan sonra davacının alacağının 19 günlük kullanım bedeli olan 2.152.00.-YTL.olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasında 2.152.00.-YTL.ye itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, davacı tarafından talep edilen kira bedeli yönünden rayiç araştırması yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan davacının talebinde sözü edilen kira bedelinin hükme esas alınması doğru görülmemiştir.