Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11147 K.2009/7062

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 24.05.2006 tarihli fatura ile 4.130.00 YTL’ye bir adet kum eleme-savurma makinesi satın aldığını, makinenin kısa bir süre sonra arızalandığını, durumun davalıya bildirildiğini, davalının bir takım onarım işleri yaptığını ve arızayı giderdiğini bildirdiğini ancak makinenin tekrar arızalandığını, makinenin arızalı hali ile 6.11.2006 tarihli iade faturası ile davalı şirkete iade edildiğini ancak ihtara rağmen bedelinin iade edilmediğini ileri sürerek 4.100.00 YTL bedelin 24.05.2006 fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ayrıca makineninde teslim edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının makineyi iade ettiğini usulüne uygun delillerle ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık ayıplı mal satıldığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece TTK.nun 25/3.maddesinde öngörülen süreler içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığının saptanması, süresinde ayıp ihbarında bulunulmuş ise ayıplı olduğu iddia edilen makinenin ayıplı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak toplanacak delillerle birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.