Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11197 K.2009/7216

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.nun 193/3.maddesi uyarınca 10 günlük kesin süre içerisinde talep dilekçesi verilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilince davalılardan ... Tic.A.Ş’den satın alınan aracın gizli ayıplı olduğunu, bu ayıp nedeniyle müvekkilinin 4.071.00 YTL zarara uğradığını, aracın henüz garanti süresinin de dolmadığını belirterek, 4.071.00 YTL’nin arıza tarihi olan 14.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece aynı uyuşmazlıkla ilgili daha önce Kayseri Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararının temyizi üzerine Dairemizin 2007/2726 E, 3349 K.sayılı ilamıyla yargılama giderleri bakımından hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de, HUMK.nun 193/3.maddesi uyarınca Yargıtay’ın düzelterek onama kararının davacı vekiline tebliğinden itibaren on gün içinde davacı yanca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine dair başvuru da bulunulmadığı bu süre geçirildikten sonra istemde bulunulduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 3156 ve 5236 sayılı Kanunlarla değişik 193/3.maddesinde öngörülen on günlük süre görevsizlik kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren başlar. Somut olayda Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararının 23.6.2007 tarihinde kesinleştiği yenileme dilekçesinin ise 21.06.2007 tarihinde verildiği görülmektedir. Bu durumda somut olay bakımından HUMK.nun 193/son maddesi hükmünün uygulanabilirliğinin bulunmadığı gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.