Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11220 K.2008/12400

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, telefon konuşma ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, Abone Sözleşmesi’nde borçlu olan kişinin ... ve Ortakları Dörtler Gıda Maddeleri San.Koll.Şti. olduğunu, bu şirketin daha sonra unvan değişikliğine uğradığını, ortakların da değiştiğini, husumetin ünvanı değişen şirkete yöneltilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece Abonelik Sözleşmesi’nin davacı ile ... ve ortakları Dörtler Gıda Maddeleri Kollektif Şirketi arasında imzaladığı husumetin yanlış yönlendirildiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Abonman Sözleşmesi davacı ile davalının ortağı olduğu ... ve Ortakları Dörtler Gıda Maddeleri San.Koll.Şti.arasında 21.11.1968 tarihinde imzalanmıştır.

Kural olarak TTK.nun 178-179. maddelerinde öngörülen koşullarla kollektif şirket ortağına başvurulabilir. Ne var ki, davalının şirket ortaklığından 01.11.1985 tarihinde ayrıldığı, 02 Aralık 1985 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği dosya içerisinde mevcut Ticaret Sicili Memurluğu’nun cevabi yazısından ve Ticaret Sicili Gazetesinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı kollektif şirket ortağının ortaklıktan ayrıldıktan sonra ... şirketin telefon konuşma ücretinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, HUMK.nun 438/son maddesi gereğince, hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.