Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11270 K.2009/6592

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 26.09.2002 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirkete sözleşmede üstlenilen iş için 150.000.TL nakit ödendiğini, ayrıca 36.000 TL bedelli 2 adet çek verildiğini, davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek 150.000 TL’nın davalıdan tahsiline, 16.250. TL bedelli ve 19.750.00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, davacının sözleşmede yer alan işler için 150.000 TL ödeme yaptığını 2 adet çek verdiğini, müvekkili şirketin işe başladığını ve işin devam ettiğini davanın haksız açıldığını belirterek talebin reddini istemiştir.

Mahkemece dava devam ederken davalı şirketin iflasına karar verildiği, dava konusu alacağın iflas masasına kabul edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada 150.000 TL’nın tahsiline, 36.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, dava devam ederken menfi tespite konu çeklerin bedelinin ödendiği bildirilmiştir.Davacı iflas masasına 186.000 TL alacak bildirmiş bu alacağın nizalı olarak kabul edildiği ek sıra cetvelinde belirtilmiştir. Bu durumda davacının alacağı nizalı olarak kabul edildiğinden davaya devam edilerek alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesinin gerekip gerekmediği üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.